droit de vote à 16 ans: incohérence libérale
Alexandre Biard-Chauvet est le secrétaire des jeunes libéraux vaudois. Sur le blog de ces derniers, il a co-signé récemment un billet prenant position contre le droit de vote dès 16 ans. En soi, cette prise de position n’a rien d’extraordinaire, sauf peut-être si l’on sait que Alexandre est âgé de.. 16 ans.
On peut être d’accord ou non avec ses idées, il n’empêche que voici un jeune secrétaire dynamique et fortement impliqué dans la vie politique, cantonale comme fédérale. Voici un jeune homme qui intervient dans l’espace public pour donner son avis sur une multitude de questions, qui visiblement se renseigne, s’interroge, débat avec conviction et défend ses idées.. en clair un citoyen à part entière, qui malgré son jeune âge a sans doute une connaissance politique des « dossiers » bien supérieure à la moyenne du corps électoral de notre pays. Je peine donc à comprendre le paradoxe suivant: Alexandre prend le plus grand soin a faire connaître son opinion (animation d’un blog, production de communiqués de presse, apparitions médiatiques), mais en même temps, il nous explique que ce qu’il dit ne doit pas être pris au sérieux, parcequ’à 16 ans on est pas assez mûr pour être citoyen. Curieux non ?
De deux choses l’une: soit il estime que ses opinions sont suffisamment pertinentes pour pouvoir participer au débat démocratique (ce qui visiblement est le cas, et ce que je pense malgré mes profondes divergences d’opinion avec lui), soit il estime qu’à 16 ans on a pas encore les idées assez claires, et tire toutes les conséquences de cet état de fait ! A moins peut-être qu’il ne s’estime lui-même suffisamment mûr, mais ne prête pas de telles dispositions à l’ensemble des personnes de son âge ?
Malgré lui, Alexandre Biard-Chauvet fait partie de ses gens qui nous encouragent à accorder le droit de vote aux jeunes hommes et femmes dès 16 ans. Engagée politiquement, socialement, économiquement, sportivement, dans le tissu associatif ou dans le bénévolat ou l’église, la jeunesse de notre pays est parfaitement capable de discernement politique, sait où sont ses intérêts et ses aspirations. Faut-il voir dans le refus du droit de vote à 16 ans émanant des partis de droite une crainte face à l’avenir ? une crainte face à la jeunesse, sans doute bien moins conservatrice et bien plus ambitieuse dans ses choix politique que ces derniers ?
Offrons à Alexandre et aux milliers d’autres jeunes hommes et femmes de ce pays toute la place qu’ils méritent. Reconnaissons qu’ils jouent un rôle dans une multitude de sphères sociales, et qu’il n’y a aucune légitimité à les priver de l’accès à la sphère politique. Accordons-leur le droit de vote dès 16 ans.
mai 13th, 2007 at 20:33
Salut Julien!
Je trouve sympa le portrait que tu fais de moi, cela me montre que j’existe, que mon travaille est reconnu, merci Julien.
Parlons de ma prise de position sur ce sujet épineux.
Le droit de vote à 16ans, sur le papier je suis POUR.
Mais, il faudrait avant que les jeunes de cet âge aient des cours d’instructions civique. Rappelons que les 18-25ans sont ceux qui votent le moins, alors j’ai peur que le taux d’abstentions augmente avec cette mesure.
Oui, les jeunes de 16 ans sont suffisaments mûr, mais je crains serieusement que la majorité des jeunes de 16 ans voteront comme leurs parents, ou contre.
A noter que les jeunes votent dans la majorité pour les extremes.
Bonne soirée!
mai 13th, 2007 at 21:14
Alexandre… l’argument des « jeunes qui voteraient comme leur parents » me fait te rappeler qu’aujourd’hui, une majorité des citoyens votent par correspondance. Qui, dans de telles conditions, peut garantir le secret et l’indépendance du vote ? qui peut garantir que le vote de Madame ne soit pas rempli par Monsieur ? Qui peut garantir que le vote du jeune de 18 ans ne soit pas discuté avec papa-maman après le repas, quand les parents remplissent leur bulletin de vote ?
le vote est, et a toujours été, influencé par son milieu social. Un jeune de 16 ans ne me semble pas fondamentalement plus influençable qu’un jeune de 18 ans. Que fais-tu des personnes du 3ème et du 4ème âge ? Un grand-papa de 88 ans un peu gâteux produira-t-il réellement un vote plus indépendant qu’un jeune de 16 ans ? Qui contrôle que les bulletins de vote des personnes âgées en EMS sont véritablement remplis par ces dernières ? Voilà tout un ensemble de citoyens qui me semblent parfois bien peu indépendants, dans leur vote comme dans d’autres activités sociales… Selon ton critère, il serait alors urgent de leur retirer le droit de vote!
Quant à l’idée que les jeunes voteraient « dans la majorité pour les extrêmes », elle est naturellement infondée, et relève au mieux du préjugé, au pire d’une caricature grossière de la maturité politique de la jeunesse. Encore faudrait-il que tu précises ce que tu entends par « les extrêmes », et quelque chose me dit que c’est plutôt la gauche qui est visée… Ne considérant pas le POP comme un parti d’ »extrémistes », je ne vois que le vote néonazi sur ma droite et le vote en faveur de groupuscules terroristes sur ma gauche. J’ai beau y réfléchir je ne suis toujours pas convaincu que les jeunes de 16 ans voteraient dans ces directions…
Maintenant, si tu as une statistique sérieuse qui prouve que les jeunes, disons entre 18 et 20 ans, votent effectivement « en majorité pour les extrêmes », je suis très preneur…
mai 13th, 2007 at 22:17
Hello Julien!
Alexandre est effectivement un jeune homme qui a des convictions et sait les affirmer. Mais il ne faut pas perdre de vue le fait qu’Alexandre est une exception et qu’on ne peut faire passer un test de maturité avant d’octroyer le droit de vote (il y a un principe d’égalité, essentiel à faire respecter dans ce domaine). On en est donc réduit à adopter la même solution pour tout le monde, et la solution de conserver l’octroi du droit de vote à partir de 18 ans me paraît la plus sage qui soit.
Un jeune de 16 ans a besoin du consentement de ses parents pour acheter quelque chose, et il faudrait lui accorder la lourde responsabilité du vote, l’outil principal de la démocratie?
Samuel
P.S: J’ai eu beaucoup de plaisir à parler avec toi au marché. Bonne continuation et à bientôt à l’université ou au marché!
mai 14th, 2007 at 20:33
Hello Julien,
Le vote par correspondance oui, mais il y a discussion en famille, ..ne sois pas naïf Julien.
Samuel, je suis tout à fait d’accord avec tes arguments, sauf que…je ne suis pas une exception!! Bcp de jeunes de cet age ont des convictions, mais c’est trop peu… à mon avis!
Bonne soirée!
mai 14th, 2007 at 23:08
Alexandre… En quoi je serais naïf ? Je dis justement que le vote par correspondance rend plus aléatoire un vote en totale indépendance, par rapport au « secret de l’isoloir » qui existe de moins en moins.
C’est justement parceque ce déficit d’indépendance augmente avec le vote par correspondance que l’argument des jeunes de 16 ans qui seraient plus facilement influençables me semble un peu léger.
mai 17th, 2007 at 13:13
«plus il y a de droit et plus il y a d’injustices»
citation de Cicéron détournée en credo libéral
Elle est bizarre cette droite, elle est capable de dire tout et son contraire. Lorsqu’il s’agit de jeunes impénitents, il n’y a aucune limite aux limites qu’ils veulent les imposer sous prétexte de les apprendre la vie ; mais lorsqu’il s’agit de leurs petites affaires, alors aucune limite n’est tolérable. Les spéculateurs immobiliers auraient tout loisir de faire comme ils leur plaisent mais le pauvre locataire totalement captif, lui il n’aurait aucun droit et le quartier chamboulé par ces constructions spéculatives non plus ! En somme, c’est comme si les lois, les règlements et les limites ne concerneraient que les seules personnes n’ayant pas intégrées les valeurs absolues préconisées par la droite affairante ! Ce qui laisserait supposer que chaque personne aurait l’obligation d’être «libérale» s’elle veut espérer vivre et prospérer dans cette société.
Mais il a plus grave ! Ces mêmes libéraux (i.e. Claude Ruey) affirment jour après jour que la société à besoin de lois pour fonctionner. A regarder de plus près, on peut faire le constat qu’en fait, les lois servent plutôt à résoudre ou apporter une solution à un problème de société et ne concerneraient que ces personnes ayant des gros problèmes. Compte tenu des multiples problèmes soulevés par les agissements de cette droite des affaires, de la quantité de gens qui n’ont pas les qualificatifs pour régater dans cette compétition instaurée par l’élite dirigeante et qui vont être laminés par les exigences du monde des affaires, la prolifération de lois censées y apporter remède était parfaitement prévisible.
Il y a un retournement total de l’esprit de l’idée même des lois. En effet, selon Montesquieu, l’esprit des lois, c’est les «divers rapports des lois avec divers choses».
Il y a des causes physiques (i.e. climat) et des causes morales (i.e. religion, tradition, moeurs et manières) à l’origine de l’esprit des lois. Le but des lois est d’instaurer une justice dans un monde où les gens ne sont pas égaux en force, en charisme, en capacité d’agir, en moyens d’action, en statut social. Pour assurer un minimum de cohésion sociale, pour diminuer la part primitive des hommes dans leurs relations avec les autres, pour empêcher que les gens soient par trop exploités, les lois étaient censées «protéger les faibles» et assurer la justice sociale. Les libéraux ont réussi à détourner ce noble idéal et ont fabriqué des lois pouvant les convenir de sort à les assurer le pouvoir et lorsque la loi va à l’encontre de leurs besoins et envies, ils la conspuent ! Ce qui précède laisserait supposer que les libéraux sont au-dessus des lois car ils seraient les seuls à être parfaits, responsables, intelligents, motivés par de nobles sentiments et donc, n’auraient pas besoin de lois…
L’analyse libérale de la citation de Cicéron laisserait entendre que ce sont les lois qui créent l’injustice. Or cette interprétation est non seulement fausse mais surtout fallacieuse car les lois ont été créées justement pour contrer l’injustice et s’assurer que tous soient égaux devant la loi. Qu’il y ait des gens prêt à détourner les lois pour pouvoir mener leurs affaires en paix est, malheureusement, une réalité de ce monde et les libéraux ont aussi leur «responsabilité» dans ce qu’est devenu l’esprit de la loi et de la prolifération de celle-ci. Se déjauger sur une gauche accusée de tout réglementer est vraiment trop facile car la droite, par sa paranoïa aigue, par sa peur de la contestation et de l’opposition, par son angoisse d’être privée de son petit confort et de ses affaires, contribue plus sûrement à la prolifération des lois !!
mai 20th, 2007 at 12:48
As tu recu mon email?
Bon dimanche,
aLEX
novembre 28th, 2007 at 18:04
bonjour.
je suis contre je pense qu’il y aurai trop d’apstention car la plupar des jeune n’écoute même pa les cour d’éducation a la cityenté et en plus ils n’y comprennent rien.
j’ai 14 ans je suis interéssé par la politique de mon pays je voudrais bin voté a 16 ans mes on et 12~ sur 500 élèves il faut etre réaliste a cette age ils s’enfoute
a+
mars 8th, 2008 at 16:28
J’ai du mal à accorder du crédit à quelqu’un qui ne sait pas écrire en français… Désolé !