je suis contre je pense qu’il y aurai trop d’apstention car la plupar des jeune n’écoute même pa les cour d’éducation a la cityenté et en plus ils n’y comprennent rien.

j’ai 14 ans je suis interéssé par la politique de mon pays je voudrais bin voté a 16 ans mes on et 12~ sur 500 élèves il faut etre réaliste a cette age ils s’enfoute

a+

Elle est bizarre cette droite, elle est capable de dire tout et son contraire. Lorsqu’il s’agit de jeunes impénitents, il n’y a aucune limite aux limites qu’ils veulent les imposer sous prétexte de les apprendre la vie ; mais lorsqu’il s’agit de leurs petites affaires, alors aucune limite n’est tolérable. Les spéculateurs immobiliers auraient tout loisir de faire comme ils leur plaisent mais le pauvre locataire totalement captif, lui il n’aurait aucun droit et le quartier chamboulé par ces constructions spéculatives non plus ! En somme, c’est comme si les lois, les règlements et les limites ne concerneraient que les seules personnes n’ayant pas intégrées les valeurs absolues préconisées par la droite affairante ! Ce qui laisserait supposer que chaque personne aurait l’obligation d’être «libérale» s’elle veut espérer vivre et prospérer dans cette société.

Mais il a plus grave ! Ces mêmes libéraux (i.e. Claude Ruey) affirment jour après jour que la société à besoin de lois pour fonctionner. A regarder de plus près, on peut faire le constat qu’en fait, les lois servent plutôt à résoudre ou apporter une solution à un problème de société et ne concerneraient que ces personnes ayant des gros problèmes. Compte tenu des multiples problèmes soulevés par les agissements de cette droite des affaires, de la quantité de gens qui n’ont pas les qualificatifs pour régater dans cette compétition instaurée par l’élite dirigeante et qui vont être laminés par les exigences du monde des affaires, la prolifération de lois censées y apporter remède était parfaitement prévisible.

Il y a un retournement total de l’esprit de l’idée même des lois. En effet, selon Montesquieu, l’esprit des lois, c’est les «divers rapports des lois avec divers choses».
Il y a des causes physiques (i.e. climat) et des causes morales (i.e. religion, tradition, moeurs et manières) à l’origine de l’esprit des lois. Le but des lois est d’instaurer une justice dans un monde où les gens ne sont pas égaux en force, en charisme, en capacité d’agir, en moyens d’action, en statut social. Pour assurer un minimum de cohésion sociale, pour diminuer la part primitive des hommes dans leurs relations avec les autres, pour empêcher que les gens soient par trop exploités, les lois étaient censées «protéger les faibles» et assurer la justice sociale. Les libéraux ont réussi à détourner ce noble idéal et ont fabriqué des lois pouvant les convenir de sort à les assurer le pouvoir et lorsque la loi va à l’encontre de leurs besoins et envies, ils la conspuent ! Ce qui précède laisserait supposer que les libéraux sont au-dessus des lois car ils seraient les seuls à être parfaits, responsables, intelligents, motivés par de nobles sentiments et donc, n’auraient pas besoin de lois…

L’analyse libérale de la citation de Cicéron laisserait entendre que ce sont les lois qui créent l’injustice. Or cette interprétation est non seulement fausse mais surtout fallacieuse car les lois ont été créées justement pour contrer l’injustice et s’assurer que tous soient égaux devant la loi. Qu’il y ait des gens prêt à détourner les lois pour pouvoir mener leurs affaires en paix est, malheureusement, une réalité de ce monde et les libéraux ont aussi leur «responsabilité» dans ce qu’est devenu l’esprit de la loi et de la prolifération de celle-ci. Se déjauger sur une gauche accusée de tout réglementer est vraiment trop facile car la droite, par sa paranoïa aigue, par sa peur de la contestation et de l’opposition, par son angoisse d’être privée de son petit confort et de ses affaires, contribue plus sûrement à la prolifération des lois !!

Le vote par correspondance oui, mais il y a discussion en famille, ..ne sois pas naïf Julien.

Samuel, je suis tout à fait d’accord avec tes arguments, sauf que…je ne suis pas une exception!! Bcp de jeunes de cet age ont des convictions, mais c’est trop peu… à mon avis!

Bonne soirée!

Alexandre est effectivement un jeune homme qui a des convictions et sait les affirmer. Mais il ne faut pas perdre de vue le fait qu’Alexandre est une exception et qu’on ne peut faire passer un test de maturité avant d’octroyer le droit de vote (il y a un principe d’égalité, essentiel à faire respecter dans ce domaine). On en est donc réduit à adopter la même solution pour tout le monde, et la solution de conserver l’octroi du droit de vote à partir de 18 ans me paraît la plus sage qui soit.

Un jeune de 16 ans a besoin du consentement de ses parents pour acheter quelque chose, et il faudrait lui accorder la lourde responsabilité du vote, l’outil principal de la démocratie?

Samuel

P.S: J’ai eu beaucoup de plaisir à parler avec toi au marché. Bonne continuation et à bientôt à l’université ou au marché!

Quant à l’idée que les jeunes voteraient « dans la majorité pour les extrêmes », elle est naturellement infondée, et relève au mieux du préjugé, au pire d’une caricature grossière de la maturité politique de la jeunesse. Encore faudrait-il que tu précises ce que tu entends par « les extrêmes », et quelque chose me dit que c’est plutôt la gauche qui est visée… Ne considérant pas le POP comme un parti d’ »extrémistes », je ne vois que le vote néonazi sur ma droite et le vote en faveur de groupuscules terroristes sur ma gauche. J’ai beau y réfléchir je ne suis toujours pas convaincu que les jeunes de 16 ans voteraient dans ces directions…
Maintenant, si tu as une statistique sérieuse qui prouve que les jeunes, disons entre 18 et 20 ans, votent effectivement « en majorité pour les extrêmes », je suis très preneur…

Je trouve sympa le portrait que tu fais de moi, cela me montre que j’existe, que mon travaille est reconnu, merci Julien.

Parlons de ma prise de position sur ce sujet épineux.
Le droit de vote à 16ans, sur le papier je suis POUR.

Mais, il faudrait avant que les jeunes de cet âge aient des cours d’instructions civique. Rappelons que les 18-25ans sont ceux qui votent le moins, alors j’ai peur que le taux d’abstentions augmente avec cette mesure.

Oui, les jeunes de 16 ans sont suffisaments mûr, mais je crains serieusement que la majorité des jeunes de 16 ans voteront comme leurs parents, ou contre.

A noter que les jeunes votent dans la majorité pour les extremes.

Bonne soirée!